台灣人的邏輯問題

最近發現網路上很多人有「用粗糙的邏輯吵架、反駁」的問題。

要跟他們討論很累，要先長篇大論指出邏輯的錯誤，然後對方又會提出邏輯錯誤的觀點。但這邊不回應的話，又會「看起來像」是自己被論破了。所以想發一篇文，一勞永逸。這邊用一個例子

研究指出：

Early aggressive behaviour is one of the best predictors of adult criminality

翻成中文是：

早期的攻擊行為是成年後犯罪的最佳預測指標之一

先別管這句話是否真實，我保證很多人看到100%會出現這種反應，嘗試想反駁： 「我遇過xxx，小時候有攻擊行為，但成年後非常正常。」 這種反駁是粗糙的邏輯，原因是因為，該研究結果可以達到以下結論：

• a. 小時候有攻擊行為，跟犯罪有很高的相關性✅
• b. 隨機選一個早期有攻擊行為的人，有犯罪的機率比一般人高✅

該研究結果「不能」達到以下結論：

• c. 小時候有攻擊行為，長大就一定會犯罪❌
• d. 早期的攻擊行為是唯一會影響犯罪機率的要素❌

前面說的「反例」，只能反駁c，但研究結果本來就沒有宣稱c是對的！所以這個反駁是沒有意義的。

另外，anecdote（單一故事、案例）在統計上是沒有意義的。幾乎任何法則，你都可以找到反例。抽菸的人可能可以活到90多歲，一個保持健康生活的人，也可能英年早逝。

這些反例並不能「證明」研究數據是無效的。 我認為anecdotes並非無意義。假如你生活中不斷觀察到重複的現象，那提出一些猜想、假說我覺得是合理的。例如：「我遇過xxx，小時候有攻擊行為，但成年後非常正常。」

你可以做出合理猜測：

1. 或許除了早年的攻擊行為，還有其他很重要的因素✅
2. 或許早期的攻擊行為不是根本原因，而是一種連帶產生的後果而已✅

但你不能用你生活的觀察，來「反駁」研究數據的結果。 希望更多人知道這些。