理性討論的必要假設：Jordan Peterson的殞落與矛盾

今天剛好看到這部YouTube影片，想來跟大家聊聊，我個人對於辯論的一些想法。

在思辨以及自我覆盤的過程中，會不斷思考該如何有效的與他人進行溝通，以及解決信念上的衝突，這也包括如何除裡自己的信念系統（或是世界觀）之中的漏洞以及謬誤。

在這個過程中，我目前達到的一些結論如下：

雙方討論時必須做一些基本的假設，討論過程中，應該把「不能質疑這些基本假設」作為共識
有時假設不需要嚴謹的科學證據，只要這個假設有足夠的合理性
雙方必須以達到「更接近真相」作為討論的目的

今天我想針對前兩點做說明，至於第三點就之後有機會再說吧。

那麼接下來分別來說一下為什麼我認為這兩點非常重要。

「不可質疑的假設」的必要性

首先是第一點。這點非常重要。你永遠可以質疑一個大家當作「常識」的東西是否為真，但沒有幫助。舉例來說：「車子跑得比人快，所以通常開車比較省時間。」這句話，乍看之下好像是真的。但是你可以故意挑語病，說在「某些特定的地板材質、或是水中，車子可能跑不動，人就會比車子快」。又或是你可以說「你怎麼知道你的大腦接收到世界是客觀真實的？或許我看到的黑色跟你看到的黑色是不一樣的，或許車子根本不存在，只是你看到的錯覺，或許你活在一個虛擬世界中。」

可以發現，當你「允許」這種質疑在一個討論中發生的時候，一個辯論永遠無法往有效的方式前進。你必須要重新定義、解釋所有人早就已經知道的常識，根本是在浪費時間。這也是為什麼，我認為「挑語病」、「鑽研語意的定義」在討論中都是該極力避免使用的「招」。除非在一個必須這麼做，才能夠繼續前進的情況，又或是這次討論的主題本身就是這件事，我才認為這些方式是合理的。而如果你不希望對方使用這種爛招，你自己就也該避免使用。

所以，現在當我發現一個人開始使用這些方式來「詭辯」的時候，我會直接判定，這一個人是不值得花時間跟他討論的對象。因為很顯然他沒有想清楚使用這些「招」的後果是什麼，那麼跟這種人也就無法繼續討論下去了。

其實在數學中，也存在著所謂的「公理」。公理也就是不需要證明，你就假設他是真的的一些陳述句。例如「從一點向另一點可以引一條直線」。這是一條我們「相信」是對的一句話。但是這是無法證明的。你可以說你是在建構一個假想世界，而這就是假想世界裡面的運行規則。

而畢式定理，則是一個可以證明的定理。但前提是上面那條、以及其他四條「公理」要成立。也就是說畢式定理，是可以由5條公理作為「根源」推倒出來。但是要是這5條公理不成立，那麼我們也就無法推導出畢式定理了。

那麼這5條公理又是以什麼為「根源」呢？答案就是「沒有」。他們自己就是「根源」，因為我們直接「假設」他們成立。

與人討論時，雙方所認可的「基本假設」，其實就是對應到數學中的「公理」。

數學世界中的公理是假設而來的，那麼現實世界中的「基本假設」要怎麼得到呢？通過「科學研究」當然是目前最可靠的方法，但是沒有科學研究的時候，我們又要怎麼找到這些「基本假設」呢？

「科學證據」的必要性

所以接下來是第二點，也就是「科學證據」的必要性。

我雖然認為科學是最可信的資訊來源，而且大概永遠都會是，但是不可否認的是，你並沒有辦法有足夠的時間、金錢資源，去為你的所有論點蒐集科學證據。隨便舉個例子，剛剛提到過的「你怎麼知道你大腦接收到的世界是客觀存在的？」這個問題，是無法科學證明的，所以我們必須在沒有科學證據的情況下，先假設它是真的，然後才能在「大家所在的世界是同一個」的這個前提下進行討論。

再舉一個更貼近現實一點的例子。在學術上，學語言的是否存在「關鍵期」，其實是一個一直具有爭議的話題。雖然已經有非常充足的證據支持「年齡越大，學語言最終可達到的上限就越低。」的趨勢，而且超過青春期開始學一個語言，是沒有任何一個人可以達到完全和母語者相同的程度。

雖然這個趨勢明顯存在，但爭議還存在的原因是，很難確切的知道，這個學語言能力下降的原因，到底是因為「年紀不同心態不同」，還是因為「生理上的限制」，又或是因為「環境上的改變」。某些人會主張，過了18歲之後，進入大學或職場，環境大幅改變，可能才是主要因素。

我個人是不認同這種看法的，如果單純只是環境上的差異，是非常難解釋為什麼小孩學語言，不需要特別刻意練習，文法精確度的上限會自然比大人更高。而大人就算再怎麼努力，也不可能達到相同程度。怎麼看都會覺得把一切都歸因到「環境差異」是個太過牽強的說法，肯定有很大一部分是生理的影響。

再者，以「現實應用」的角度去看，要幫一個大人打造一個「完全和小孩就學相同的環境」，又或是「讓大人有完全和小孩相同的學習心態」，基本上是不可能的。那麼再去討論那些細節，到底是「環境」是根本原因，還是「生理」是根本原因，還有什麼意義嗎？反正結果就是不一樣嘛。所以可以達到一個結論：在現實可以達到的情況下，大人與小孩花相同的時間沉浸在語言中，大人是無法達到跟小孩一樣的程度的。

這個範例主要只是要表達，雖然沒有直接科學上的定論，但我認為，已經有足夠的證據支持「年齡會影響語言學習」的觀點。

回到原來的主題，我認為為了達到有效討論，常常必須允許「手邊沒有科學證據」，就必須做出假設的情況。而討論的雙方，應該對這一點具有共識。

換句話說，如果對方提出一個論點，如果你認可是建構在「相對合理」的假設之上，你不該只單純「為了贏得這個爭辯」，使用「你沒有科學證據」這個論點去打他。因為如果你這樣要求對方，這也代表，你自己也必須為你自己的所有「前提」，提出科學證據。這時又會陷入僵局，無法讓討論有效前進的僵局。因為你自己也不可能為你自己的所有「前提」提出科學證據（例如前面提到的客觀世界是否存在的問題）。所以除非你真的覺得對方的論點證據不足，需要更多東西來背書，不然不要輕易使用「請給我證據」這招，單純只為了讓對方更難贏。

那麼該怎麼判斷一個前提，是否「相對合理」，並且可以接受呢？我認為這是很難客觀訂出標準的。之所以把他稱為「前提」，就是因為很多時候是無法被客觀證明的。我自己是相信，如果雙方都是「明理人」，能夠拋下情緒跟立場，應該對於什麼是「合理」，什麼是「不合理」的假設，必定是會達到一個共識的。

如果無法達到共識，通常我會認為是其中一方帶有太多偏見。我會認為這個人沒有足夠的覺知參與有效的討論，跟他討論是沒有意義的。我認為大家都願意講理的情況下，還會在基本假設上都有意見的衝突，機率是不高的。當然這我沒有證據，只是我個人的猜測。

不過我要澄清，我認為「雙方都願意講理」的情況並不多。世界上能夠拋下成見去講道理的人是非常少的。

這也是為什麼，要進行「有效討論」是一件非常困難的事情。雙方必須要有非常高的覺知才能做到：他們要知道前面提到的1, 2兩點共識必須成立，才能讓對話往前進。

這也是為什麼，當我現在跟別人討論時，一旦我發現對方是沒有這層覺知的人，我就會停止浪費自己的時間了。因為有效的溝通基本上是無法進行的。

Jordan Peterson的殞落與矛盾

接下來回來談談一開始那部Jordan Peterson的影片

Jordan Peterson是一個加拿大心理學家。他在左派極端觀點越來越盛行的現在，勇於提出許多偏向右派，以及男性自我提升的觀點，而取得大量的支持者。他信奉基督教。

Richard Dawkins是很有名的演化生物學家，The Selfish Gene的作者。也是一名無神論者。他只相信真實，他認為宗教是一個應該消失的東西。

在這部影片中，他們在討論宗教相關的議題。而Jordan每次在宗教議題上陷入被「逼到牆角」的情境，就會開始使用「明明知道大家不是這樣定義的，卻執意用自己的定義詮釋某些詞彙」、「質疑基本假設」、「用複雜的詞彙模糊焦點」等等戰術，來規避話題。

如果他是有意為之，這就代表他是在刻意迴避某些話題，並且不誠實。我個人認為這是在辯論時非常不好的行為。

如果他是無意為之，這代表他沒有足夠的覺知知道，要進行與他人有效的辯論，必須先在一些「基本架設」上，達到一些共識。而不是「你爽怎麼定義就怎麼定義」「對你有利的時候就可以，對你不利就不可以」。引述一段觀眾留言很好的陳述我的感受。

Exactly. Jordan is engaged in abstraction and metaphorizing constantly, yet he can't engage with the very grounded concept of gender as a social category in any meaningful way. It demonstrates the inconsistency of his own Worldview.

翻譯：對阿，Jordan常常使用抽象跟比喻，但在討論性別議題時，他卻不承認「性別只是一個社會分類」。這完全展了他的世界觀存在很多不一致性（雙標）

其實我本來對於Jordan Peterson是有正面印象的。畢竟他提出的很多自我提升的觀點都是不錯的。我個人也不是很喜歡左派那種過度忽略真實，想要強硬「改寫世界，配合自己的理想」的世界觀。

但Jordan近年來的一些發言，其實讓我滿失望的。他似乎也變成那種「我可以用這招，你不行」的雙標仔。如果他是有意為之，那只能說就是邪惡，如果是無意為之，那只能說或許他沒有大家想像的那麼值得尊敬。